《鸿门宴》人物语言的设计艺术
吴清静
关于“沛公入关，军霸上”一事，在《鸿门宴》中经三个人之口说出，就有了三种说法：
一种是曹无伤的说法：“沛公欲王关中，使子婴为相，珍宝尽有之。”一种是范增的说法：“沛公居山东时，贪于财货，好美姬。今入关，财物无所取，妇女无所幸，此其志不在小。吾令人望其气，皆为龙虎，成五采，此天子气也。”还有一种就是刘邦自己的说法：“吾入关，秋毫不敢有所近，籍吏民，封府库，而待将军。所以遣将守关者，备他盗之出入与非常也。”
三种说法不尽相同。其中刘邦的言辞是为自己辩解，与前二者说法不同，这让读者很好理解，但是都想促使项羽除掉刘邦的曹无伤和范增两人的说法居然也大相径庭，这又是为什么呢？
其实，这三种说法体现了说话者不同的身份、地位和意图。
先看告密者曹无伤，他对刘邦不满，其告密的目的是希望项羽除之而后快，他极有可能诬陷刘邦，但按刘邦的表面情况来看，他的说法并不算假，还有，曹无伤作为告密者应该不敢也不会用假话来告密，否则就失去了告密的意义。再看范增，他是项羽的重要谋臣，是站在项羽利益集团一方的，按道理他是最没有理由用假话来骗项羽的，当然也不排除他为了自己集团的利益而在说话时添油加醋，但他的分析是很中肯的。最后看刘邦，他处于项羽利益集团的对立面，他的话应该最不可信，但是他的说法却与范增的说法极其相似，那就是秦王朝的金银财宝刘邦是分毫未动的。
那我们该如何去辨别他们言辞的真假呢？这主要看说话者的意图了，对同一件事出现三种不同的说法，根本原因就在于三人的说话意图不同。
曹无伤的说法之所以与另外两人不同，是因为他只看到了问题的表面。范增与曹无伤的说法虽然迥异，但他的目的与曹无伤一致——都想促使项羽消灭刘邦，而与曹无伤的说法相比，范增的言辞更能体现他作为一个谋士的政治敏感以及他看问题的敏锐眼光。刘邦的言辞按理说是最不可信的，他更多的是为自己的所作所为进行辩护，但在他的辩护中却陈述了一定的事实——“籍吏民，封府库”以及“遣将守关”。从刘邦陈述的事实追溯思考，我们还可以发现曹无伤与范增的言辞有着惊人的一致性，只不过曹无伤所说的“珍宝尽有之”应该理解为刘邦集团完全占有秦室的珍宝，而不是刘邦个人，这又暗合了范增的说法。原来的刘邦随时都喜欢为自己个人捞上一笔，而现在却有着更大的野心——为自己夺取天下积蓄资本。
称《鸿门宴》为千古名篇，的确名实相副。撷取这样一个小的角度去品鉴，就可见司马迁为表现不同人物的不同心理而在人物的语言刻画上花费的心思。
