教师再推动：将比喻代入文本当中，看是否妥当，作者原来的思想表达得是否走样。学生先是兴奋，渐渐有所困惑。大宅子换成大别墅，“祖上的阴功，骗来的，抢来的，或合法继承的，或是做了女婿换来的”，如不调整似乎不妥，如调整怎么调，调成“祖上做买办，人家赏赐的，自己抢来的，嫁了洋人换来的，或女儿嫁了洋人后人家施舍的”，这样调整似乎有道理，但作者顺手一枪有所指的具体讽刺效果就削弱了或没有了。换成毒pin或注射器，“国粹”就不好处理了。调换后，原文的杂文讽刺效果会大为减少。由此可见，想改编名篇又维持原文的特点也是相当不容易的。
这样，经此批判思维和解构，超越了原文的观点不明晰，材料不贴切，用语有费解，段落有混杂，（姑且这样说吧）学生可以把作者的杂文名篇改编为“自己”的议论文了。这种超越，通过批判思维，深化了学生的杂文和议论文的文体意识，训练了议论文写作能力，拉近了课文学习与写作训练及高考应试的关系，古为今用，文为我用，而且超越解读，走向了重构，走向了实用，这也是对先生提倡的“拿来主义”精神的灵活运用吧。学生很欢迎这种教学设计，感觉有惊喜，收获大，思考带劲儿，是自己读课文想不到的思考角度，改编课文使自己有了想不到的研究成果。
几次教学《拿来主义》，经历了仰视、平视、俯视的阅读视角的变化，正如看山：初看山，真是山；再看山，不是山；再看山，山还是山。以前教学中的仰视名作，看到的是大作一篇，名山一座；经平视解读，将杂文名篇解构，发现此山不是传说中的大名山；经过重构，发现作为杂文的《拿来主义》还是有它的名山气派与名山高度，当然我们也建构了自己的议论文《拿来主义》，两相比较，名山仍是名山，我造的山也是山，且是属于我的山，而且名山和我造的山都成了我的山。
