当今语文课堂上有一种非常奇特而滑稽的现象，有的老师引导学生关注的重点不是指向文本，还没有指导学生读懂文本，就想当然地从课文某处内容随意生发开去，抓住文本中的一点由头随意拓展，脱离文本，自说自话，游离于文本让学生自己谈自己的思想了，最后终于把课上成断线的风筝了。
我们再来看下面这些例子：
1、怎样避免生活当中上当受骗？(安徒生《皇帝的新装》)
2、放飞想象 天上的街市是怎样的？请同学们展开想象的翅膀，设想天上的街市有多么美丽，街市上的物品有多么珍奇。看谁想象的最美、最奇？（郭沫若《天上的街市》）
3、你认为人和动物之间或人与人之间应该怎样才能相互信赖呢？（冯骥才《珍珠鸟》）
4、讨论：怎样保护濒危灭绝的珍稀动物？（沈石溪《斑羚飞渡》）
5、小组合作探究：中国画和西洋画有什么区别。（丰子恺《竹影》）
6、有人说，早恋就像那苹果枝头青涩的果实，不是果实成熟的季节，千万不要急于摘取。如何看待中学生的早恋现象？请你谈谈自己的看法。（苏霍姆林斯基《致女儿的信》）
7、学了本文，在总结墨子止楚攻宋的成功经验后，我们能给那些正在受到不义战争威胁的人们提供哪些有价值的建议呢？（《墨子·公输》）
应该承认，上述这些话题，与“语文”有着千丝万缕的联系，但是，这些设计都是在课文内容上做文章，教学内容很成问题。这些恐怕不属于语文问题，这种问题当然也可以在语文课上讨论，但是它不应该成为主题，因为这是语文课。有的即使算是语文问题，也属于边缘问题、次要问题。语文拓展问题的设计，应该以培养学生语文的能力、提升学生语文的素养为主，而不能过分地强调情感、态度和价值观等在教学目标中的地位。而上述设计，实则与课文无关，话题并不是在文本之内，脱离文本而泛泛化了，老师跟着作者跟着课文内容跑了。
也许有人会说，解读文本不应局限于文本，而应超越文本。此话当然没错。但超越文本只能以课文为基础，是对课文的充实（如适当地引进课外材料）和创造性处理，而不是把课文这个“例子”当“引子”。从文本中随便引出一个话题让学生海阔天空地去谈，这已经不是对文本的鉴赏与评价了，文本成了“引子”，就削弱了文本应有的地位和作用，这属于失度拓展。
拓展的起点必须是文本，必须是在准确理解文本基础上的鉴赏与评价。拓展是为了进一步加深对课文内容的理解，然后在理解的基础上再进行情感与思想的深化，最终的归宿还是要落脚到语言文字的运用规律上去。拓展哪些内容，应根据课文的具体内容而定，倘若拓展冲淡了文本，甚至脱离了文本，文本还没读懂，却在忙着“拓展”，顾左右而言他，这哪里还是拓展，分明是“浮想”、“胡思乱想”了。
比如，问题1。《皇帝的新装》中的这个小孩子如果是在长大后看到这一幕，他还会说真话吗？你看，安徒生对人性的揭示是何等的深刻！编者在本课的“导读”中写到：“如果注意到上至皇帝下至百姓，几乎人人都违心地说假话这一现象，我们的思考也许能更深入一层。”可惜，执教者忽视了这一点，对这句话视而不见，却领着学生讨论和文本风马牛不相及的的问题去了。
再比如，问题2。我理解这个设计，老师的目的是想锻炼学生的想象力，可是有的学生竟然说出了“天上的街市上有卖后悔药的”，这个想象的确是够“奇”的了，然而，这是“胡思乱想”。不过，这也怨不得学生，你老师首先在问题设置上就出现了问题。
（上述两个小标题侧重点有所不同，分而说之只是为了叙述上的方便。从逻辑上说，它们之间也存在着交叉，区分并不是十分明晰的。）
有的置文本于不顾，跟着“伴娘”（拓展的材料）跑了。
时下语文教学流行“拓展”。讲一篇课文，拉出一串美文或其他材料来陪衬，就像婚礼上拉伴娘一样。麻烦的是有的新郎看见伴娘比新娘还漂亮，见异思迁跟着伴娘跑了。例如： 1、上《苏州园林》一课，老师整节课就用了四十多张苏州园林的图片，还有大量的音频和视频材料。
2、本来是学习罗迦·费·因格的《事物的正确答案不止一个》，却花了一多半的时间让学生回答老师设计的大量的类似该文开头的问题（从下列四种图形中，找出一个性质与其他三个不同的来）。
3、学习老舍的《济南的冬天》，老师把给学生印发的老舍《济南的秋天》作为后半课时的学习内容。
4、学习杜甫的《石壕吏》，老师花在《新安吏》、《潼关吏》上的时间就有大约二十分钟。
5、本来是学习余光中的《乡愁》，老师却在无休无止地讲授舒兰的《乡色酒》。
6、（投影：老师给课文另写的开头。具体内容略。）你看这样开头行吗？为什么？（竺可桢《大自然的语言》）
7、干国祥老师执教的《斑羚飞渡》（网上有课堂实录）。“作为一篇人类寓言的动物小说。”（教材分析）“尝试解读寓言（故事）背后的人类的意图。”（教学目的）“这个对话将是在多个文本之间、师生之间、历史之间多个维度展开的。”（学情分析）
阅读教学的拓展要以文本为基础，应反哺文本，而不能喧宾夺主，使拓展的内容反客为主。忽视了对文本本身的品读和感悟，课文感悟就成了蜻蜓点水，探究品读也是匆匆走马。把语文中语言本身的美给淡化了，这是阅读教学的本末倒置。
问题1。这是今年我市优质课评选获一等奖第一名的一堂课。观课中我能感受的到老师在《苏州园林》和“苏州园林”之间难以割舍的纠结。我们要学习的究竟是《苏州园林》，还是“苏州园林”？画面过多，是否会干扰分散学生对文本的注意力？过量的音像信息，会不会挤占学生和文本亲密接触的时间？直观画面的视觉冲击，对学生的想象和思维能力究竟有无助益？如果为了追求所谓的视听效果，而使学生对文本语言的感悟在多媒体富有动感的演示中浅尝辄止，那岂不是违背了语文学习的目的？老师似乎更关心文本之外的东西，而对文本本身，则似乎急着要跨越它。不得不用到文本的时候，也是急于把它用完，因为用完后好谈其他的东西。
问题2。这个拓展活动更像是语文课之外的一般思维训练课。文本的分量本来就已经很重了，学好课文就得费很多时间和精力，老师却花了大量的时间去进行创造性思维的训练。过多地安排与语文学习关系不大的活动任务，就偏离了语文教学的主线，文本受到了冷落，势必会影响对文本本身的研读。
