含蓄，也是一种力量——《纪念刘和珍君》教学案例
浙江省温州二中 程永超
当再次教学《纪念刘和珍君》一文时，我对学生说，这是一篇经典散文，倒并不是因为鲁迅先生的名气，也不是因为它是入选语文课本多年的传统篇目，而的确是文章处处闪耀着“鲁式智慧”。学生笑，不信！我说：纵览全文，作为读者你体会最深的是什么？学生答：是文章那通篇燃烧着的“悲愤”的火焰！我问，那火焰如何燃烧才能最大极限释放“悲愤”呢？学生众说纷纭------那好，咱们就尝试评析，看看先生如何匠心独运，将他那“鲁式”智慧隐于文中，艺术地将这“悲愤”燃烧起来的？
一、“出离”？还是“它们”“后死者”？
课堂上师生研习文章第一节这样几句话：
“我已经出离愤怒了。我将深味这非人间的浓黑的悲凉；以我最大的哀痛显示于非人间，使它们快意我的苦痛，就将这作为后死者的菲薄的祭品，奉献于逝者的灵前”。
师：毋庸置疑，这是一段极尽悲愤之情的文字！你以为哪些词眼最能体现先生心中的那份“悲愤”呢？
生1: 譬如“出离愤怒”、“浓黑的悲凉”、“最大的哀痛”等词语就最能体现了，尤其是“出离愤怒”，我觉得这一说法很新鲜，很特别的。
师：特别在哪里？是不是“出离愤怒”就是没有愤怒了？
生1：那倒不是，应该是超越了愤怒。
师：什么叫“超越”愤怒呢？
生2：也许就是此时无怒而胜有怒吧！（生笑）
师：很好，像“出离”这样的词语最能直抒胸臆、宣泄情感了。还有吗？
……
生3：老师，我觉得“它们”这一词用错了。一般来说用在人身上多用“他们”，而动物和无生命的事物才用“它们”的。
师：你读书很仔细，这或许是先生的笔误吧？！
生4：我以为这不是作者笔误，而是有意为之。对于那些走狗政客，就是一群“它们”。（众笑）
师：分析有道理，比老师聪明啊！其实，这还有一个词大家忽略了！——“后死者”，（板书）这是一个极其深刻的概念！谁来说说看？
生5：“后死者”不就是“后死的人”吗？
师：是吗？那为什么不说是“后死的人”或“死得晚的人”呢？
生5：用“后死者”应该更精练些。
生6：我明白了！这里是不是表明鲁迅先生和刘和珍君等烈士之间的关系：不仅仅是表面上“先死”或“后亡”的关系，而是“后死者”与“先行者”的关系？！
师：说得好。其实，我们这里是不是可以这样理解，所谓“后死者”是相对于“先行者”而言的。先行者对后死者有“托付”，后死者对先行者则更有“责任”和“承担”，作为后死者们不仅应该传播先行者的思想，还负有“接着往下讲，往下做”的历史使命。（生鼓掌）……
毫无疑问，文中那种“出离愤怒”的情感宣泄是对杀人者强烈的控诉，而“它们”、“后死者”等遣词造句却不失为一种力量的蓄势，而含蓄，即力量之源。
二、“击”？还是“弹从背入”“shou枪”？
文章第五节，先生极尽细腻刻画之能事，生动而细致入微地再现了三位女性的死状及虐杀场景。我设置了这样一个问题：一向惜墨如金的鲁迅先生是怎样精心刻画这一杀人场景的？为什么要这般渲染？
……中弹了，从背部入，斜穿心肺，已是致命的创伤，只是没有便死。同去的张静淑君想扶起她，中了四弹，其一是shou枪，立仆；……但她还能坐起来，一个兵在她头部及胸部猛击两棍，于是死掉了。
每一届学生教到此处，我知道他们的解答不外乎是“控诉了反动政府的残暴及三位女子的勇毅”之类的套话。这也难怪鲁迅先生的文章就在这“套话”中被中学生曲解了。果不其然------
生1：我觉得这样的细节刻画，就如同电影特写镜头在观众脑海里放映，给人强烈的视觉冲击力，反动政府的残暴仿佛就在眼前。
生2：文章不厌其细地说“（子弹）从背部入”、“（杨德群）又想去扶起她，也被击……”读来如临现场，好像能看清刽子手杀人的每一个动作，而更难得的是杨德群等弱女子之间的英勇互助。
师：应该说刚才两位讲的都没错，但这还是一种宏观概括，大家能不能深入品味文章，看看先生是如何将“残暴”“英勇”落实在字里行间的？
生3：譬如这一句“一个兵在她头部及胸部猛击两棍，于是死掉了”，他们的确残忍得令人发指，中枪了还要“猛击”，这不是非要置人于死地吗？
师：如果我们将这个“击”字改成“敲”呢？
生4：不好！“敲”没有“击”的力度大，“击”就是刽子手的凶残。
师：不错！但老师这里还是有疑问------ 作者有必要这么细致入微地刻画吗？譬如文中说“中弹了”，就够了，有必要再繁笔一句“从背部入，斜穿心肺”？是不是有些啰嗦呢？
生：……
生5：哦！“弹从背入”，子弹应该是从后面打的，可见她们并不是与军警面对面地对峙，而是进入了军警预设的包围圈，而且能“斜穿心肺”，说明军警早已瞄准多时，整个证明就是一场有预谋的大屠杀！
师：你分析的很精彩，看来可以成为刑侦专家了！（生笑）
生6：老师，我有不同意见，我觉得鲁迅先生是有些罗嗦！文中描写到殉难细节，什么“弹从左肩入，穿胸偏右出”，特别是“中了四弹，其一是shou枪”。难道鲁迅先生真的想做刑侦专家，难道连什么凶手用的什么枪，什么子弹穿的什么部位都要交待明白吗？这又不是验尸报告？
师：你这个问题提得非常有意思，“其一是shou枪”有必要交待吗？
生：……
师：shou枪一般是谁用的？
生7：shou枪是军官使用的！我明白了，这次屠杀是有人指挥的。
师：对了！这些铁的事实，有力地戳穿了段政府“通电”。政府所谓的“通电”造谣这次惨案是李大钊等人（投影）“率领暴徒数百人，闯袭国务院，泼灌火油，抛掷zha弹，shou枪木棍，丛击军警。各军警正当防御，致互有死伤”。从先生的这些隐晦的字里行间，我们发现中，这一惨案，绝非是什么军警“正当防御”，暴徒“丛击军警”，而是事前筹划好的，有预谋有组织的一场大屠杀。
生8：老师，那鲁迅先生为什么不直接写出来呢？
师：这就是先生文章的智慧之处啦！我们都说鲁迅先生的文章是“匕首投枪”，其实那不仅仅是说先生澎湃激昂的直面搏杀，更是一种高超的艺术。我们说艺术的力量在于情感，而情感的价值有时候直接讲出来，不如隐含在字里行间的空档里，留得空间越大，留给读者的空间就越大。换句话说，含蓄，也是一种力量。
