听了很多节讲《背影》的课，我发现很多老师教《背影》，有一个共同点，都把焦点聚焦在“父爱”这个主题上，只是将《背影》解读到父慈子孝的层面。让学生体认父爱，这自然是不错的，但未免失之浅薄。《背影》的确表现了父亲爱护儿子的深挚情感和儿子对父亲关怀的感激之情，但是，学习《背影》一文，仅仅是体会父爱，适合吗？到位了吗？正如王荣生教授所说：“我们学习散文，是把重点放在散文所描写的对象上呢，还是把重点放在通过对象的描述所抒发的作者的情感上呢？换句话讲，是看父亲的形象呢，还是看体察父亲的那个人的心情呢？”(王荣生，《教的根本目的是帮助学生学》，《语文学习》2009.09)。这是一个教学内容的选择问题，也就是“教什么”的问题。教学任何一个文本，把主要精力倾注在文本所描写的对象上（写的什么），而不是对所描写对象的描述上（怎样写的），这恐怕是有问题的。
文章是立体的，我们讲给学生的，却往往是一个平面，可能还是扭曲的平面。这么多老师在教学《背影》的时候，都一股脑儿聚焦在作者描写的对象上而不顾作者通过对象的描述所抒发的情感，这与《教师教学用书》“感受理解父亲的爱子之情”、“领会本文所表现的父子之间的亲情，继承中华民族的传统美德”的定位有关。
前面提到的那些隐情《教师教学用书》掩盖的严严实实，没有一个字的介绍，也难怪老师们将“父子情深”平面化地理解为父子关系一贯其乐融融。如果教参不是将朱自清父子之间的感情一厢情愿地“提纯”、“净化”，我们老师也不会一股脑儿地把精力聚焦在描写的对象“父亲”身上，只是简单地归纳为真挚感人的父子之情。这样我们就明白了为什么一些老师，只是将《背影》解读到父慈子孝的层面，而在明明有话可说的地方，反而视而不见，没有东西讲了，就是因为没有抓住矛盾，无法往深刻的内涵突进，就只好从表面到表面，在文章所描写的对象上上瞎折腾了。因为按《教师教学用书》教学似乎不允许知道《背影》里的秘密。《教师教学用书》意欲掩盖什么？聚焦什么？指引什么？是不是怕大家知道了这些秘密，父亲的形象一旦被戳破，怎么引导学生深切感受父爱呢？
在互联网时代，《背影》里的秘密盖是盖不住的。有的老师知道了这些情况，却不敢示于学生。有老师就说，“教学《背影》千万不能把朱自清先生用心遮盖起来的东西给晾了出来。”“如果不强硬地挖出那些学生本来根本无可能知晓的背景，这篇文章足够经典。”“……因为这个担心，上课时我总是刻意避免谈及朱自清的父亲及其父子间的矛盾。”这样的观点，我不能认同。我认为，教学就应该真实地去教。在网络信息时代，无视并不是最好的办法。这么丰富的矿藏资源就这么被浪费了，被屏蔽掉了，看上去很自然地对接到了继承中华民族的传统美德上。但对教学《背影》来说掌握详实而又丰富的背景资料，有助于深入探究文本内涵。如果不了解这些，《背影》所抒发的浓情就显得有些突如其来的过分，文本里的不少着力点也多少显得做作——正如本文开头余光中先生所怀疑的那样。客观呈现文章背后的信息，对准确理解文本中肯地评估文本，是很重要的，即使文章背后的故事，并不是那么有诗情画意，但它却是《背影》里最真实、最可贵的东西。
我认为让学生知道《背影》里的秘密，不会影响朱父的形象，这与让学生体认父爱的教育目的也并不矛盾。因为《背影》一文其实是朱自清父子之间长期冷战关系的解冻剂。现在的孩子要真正理解这篇散文，其实是很困难的。但这些材料让语文老师们都看看，却大有好处。当然，老师在备课上要深度解读，在课堂教学上要适度教学（文后附有笔者《背影》的教学设计）。台湾的《国文教师手册》（相当于大陆的《教师教学用书》）在这方面做的就很好（《背影》的教学设计中附有台湾康轩版教材《国文教师手册》提供的《背影》的背景资料），相形之下，人教版初中语文《教师教学用书》的教学引导设计就显得极其低级、幼稚和可笑了。
长期以来教材的权威性，教师用书对教学行为的规范、限制与引导，使得读者逐步丧失了对“经典”的反思能力。借用米尔斯(Mills.C.W)所著《社会学想像》中的观点：我们观察世界的每一事物都依赖于我们观察世界所通过的透镜。让不让知道《背影》背后的故事只跟我们的观念有关。
（本文发表于《语文报·初教版》2011年第13期。）
