生4：还有他的哥哥
师：虽然纳兰性德没有哥哥，但是你可以暂且做他的哥哥。长亭外，雨雪霏霏，兄长递上一杯酒，问道——
生4：（朗读）问弟何事轻离别，一年能几团圆月？
师：是啊，孩子们，许许多多的人，他的老父，他的爱妻，他的娇儿，他的兄长，还有他的朋友，都在问纳兰性德。我们再一起问一问纳兰性德吧：问君何事轻离别，一年能几团圆月？
生：（齐读）问君何事轻离别，一年能几团圆月？
师：轻离别？你们居然说我轻离别？（板书“轻”）我，纳兰性德真的轻离别吗？真的对离别无所谓吗？再读《长相思》，默读，你在哪儿体会到，我纳兰性德没有轻离别啊，我不是轻离别啊。
生：（默读《长相思》。）
师：我是纳兰性德，我想先问一问我的老父。老父，你说我是轻离别吗？
生1：不是，我从“风一更，雪一更，聒碎乡心梦不成，故园无此声”中看出你不是轻离别，而是为了保家为国。
师：好一位深明大义的父亲。我想再问一问我的爱妻，我是轻离别吗？
生2：你不是，“风一更，雪一更，聒碎乡心梦不成，故园无此声。” 你是为了保卫祖国，你离别家乡是为了到前线去杀敌，所以我不怪你。（笑声）
师：好一位贤良的妻子啊。是的，我何曾是轻离别啊，我是何等地重离别啊。可是，我身为康熙皇帝的一等侍卫，我重任在肩，我责任如山，我不得不离，不得不别啊！我舍不得离开年迈的老父，舍不得离开温柔的妻子，舍不得离开生我养我的故园啊！这一切的一切都已化在了《长相思》中。我们一起读！
生：（齐读）长相思，清，纳兰性德。山一程，水一程，身向榆关那畔行，夜深千帐灯。风一更，雪一更，聒碎乡心梦不成，故园无此声。
师：这就是为什么我身在征途却心系故园的原因所在，这就是我的那个梦会被破碎、我的那颗心会被破碎的原因所在。建功立业的壮志和理想，思念家乡的孤独和寂寞，就这样交织在一起，化作了纳兰性德的《长相思》。（课件出示题目并播放音乐。）
师：山一程，水一程，程程都是——
生：（齐读）长相思
师：风一更，雪一更，更更唤醒——
生：（齐读）长相思
师：爱故园，爱祖国，字字化作——
生：（齐读）长相思（掌声。）
点评：课上到第二板块，学生已被这首词中的词意、词情感染感动得酣畅淋漓的了。教学可以见好就收，再往下教会有“蛇足”之嫌了。然而不！“互文印证，读透词心”，教学又一次提升到一个柳暗花明的新境界。教师一句看似不经意的问话“读到这个时候，你脑子里冒出什么问题想问一问纳兰性德？”这一问勾起了学生对词人心灵的叩问。于是“为什么不回家而要去打仗，为什么去打仗了而又牵肠挂肚思念故园”等等一连串的问题冒了出来。这时，教师拓展诵读内容，呈现了纳兰性德在征途上写的一首题为《菩萨蛮》中的两句话，“问君何事轻离别，一年能几团圆月？”词人这一自问正是学生口欲言而未能言的。让人惊叹的是，教师并不急于让学生用理性思考替词人作出回答（这是通常的教法，诸如戍边是为了保家卫国、建功立业等），而是用一句“请你再想一想，除了纳兰性德在问自己外，还会有谁要问一问纳兰性德”，再次把学生引入“故园”情景的追思中。让学生设想自己是词人的“妻子”“儿子”“父亲”“哥哥”等，展开了一场教师参与其中的既饶有趣味又感情沉郁的情景对话。在情景对话中学生把“问君”改为“问夫”“问父”“问儿”而反复诵读，情真意切又忍俊不禁。然后再读《长相思》，在词中让作者自己作出回答。学生从人物内心两难的矛盾冲突中，体悟到词人“身向榆关那畔行”并非“轻离别”，而是为了保家卫国。寓理于情，情理交融，这是教学的又一高明之举。至此，一颗思乡怀故、感情细腻哀怨而又勇赴疆场、戍边卫国鲜活的心灵展示在面前了。这里，我们得到一种启示：语文呀，不是解释，不是说明，而是一种心灵的润泽，是一次难忘的充沛的情感经历！
本课的教学就这样以诵读为主线，学生读出了意，读出了境，读出了情，读出了韵，缜密细腻而又大气开放，精致和谐而又恢弘奇崛。短短的两句词，竟演绎得如此一波三折波澜起伏！它又像一口井，开掘得那么深，清泉汩汩流淌着……而学生在洋溢着诗意的艺术氛围中学习着，享受着，如痴如醉。尽管崧舟老师在课堂胜似闲庭信步，浑厚而有磁力的男中音给人以一种幽雅一种从容一种儒将气度，然而，笔者和学生一样，所感受到的绵绵乡思浓浓乡情恰似一座大山沉重地压在心头。这些都充分显示了教师的智慧与真情。在笔者看来，本课已臻出神入化的地步，堪称诗词教学之经典。
（ 点评：钱正权）
精神的诗学还是诗学的精神
——王崧舟《长相思》的哲学审思
浙江省杭州市北苑实验中学 王小庆
一、引言：评课的技术主义谬误
王崧舟在无锡推出的《长相思》一课，据他自己说是在小学语文诗歌教学上的一次尝试，一次企图实现突破的尝试。是否真得到了突破，我们暂且不论。不过小语界对此的反应，自是预料中的热烈。但是如同对他前几堂课的评论那样，评课大多从技术的层面进行，似乎免不了隔靴搔痒的缺憾，对他课堂教学的本体性意义，却极少有思考者。
一般而言，教育界技术主义和功用主义的盛行，最终也导致了评课的肤浅。目前的评课方法，大多从两个纬度进行：第一是线性的评论方法，即从课题的“导入”切进，按时间的顺序进行评点。期间出现的诸如“启”、“承”、“转”、“合”等词语，仿佛表示课堂是完全按照教师预设的程序进行，连学生的情绪和精神的发展，亦成为了课堂时间轴上的可控因素；第二是解构的评论方法，即将课堂教学分割成几个教学意义上的模块进行剖析，如叶刚论王崧舟《长相思》的几点不足时，便从词意、背景、诵读等几方面论述（叶刚 2006）。不过，无论如何，以上两种评课方法都是从技术主义的视角看待一堂课，将课堂教学的评价置于技巧和风格的框架之中，忽视了课堂作为人之精神发展的语境，也忽视了教师和学生作为人在课堂中的定位和实践。
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 下一页
