其实，就“让世界充满宽容”这个中心观点来看，要想紧扣中心展开论述并不难做到，只要在展开时好好想一想，分观点是否明确突出、充分有力，是否能够很有力支撑中心观点，是否能够做到由浅入深地展开，而后紧扣中心拟定几个分观点就可以开始论证了。比如，“宽容可以使亲情更美丽”“宽容可以使友情更美丽”“宽容可以使社会更美丽”“宽容可以使世界更美丽”等分观点，就可以有力支撑“让世界充满宽容”这个中心观点了，而且还能够层层深入地展开。若中心观点换成“要学会宽容”，恐怕就不仅要谈为什么“要学会宽容”，还要谈谈“怎么学会宽容”了，其展开的方式就要稍复杂一些了。但只要我们能够教会学生想，并养成良好的习惯，就不难解决好这类问题的。
四、在举例时好好想
写议论文为什么要举例呢？很简单，就是为了佐证观点，就是为了使观点更有说服力，这和法院给犯罪嫌疑人定罪要取证是一个道理，证据一定要充分，要切中要害。既然举例如此重要，那么，写议论文举例时就不能不好好想想了。比如，想想例子是否典型，是否能够很恰切地为观点服务；想想例子是否让人耳目一新，是否有时代感；想想例子是否很有震撼力，是否能使读者发自内心地信服。比如，“宽容可以使友情更美丽”这个分观点，可以举鲍叔牙宽容管仲的例子来佐证，但却典型而不新鲜，如果换一个现代人宽容朋友的故事，也许时代感就强得多，如果换成自己的一段经历，真实感就更强，也许会更令人感动和信服。所以，在准备举例论证时，一定要先好好想想例子的典型性、新鲜感、时代感、真实感和震撼力等。
五、在分析时好好想
举例子是为了佐证观点，是为了使观点更有说服力，但例子本身并不等于观点，还必须进行深刻、透辟的分析，才有可能进一步增强观点的说服力。比如，用兄弟互不宽容而相残杀的例子来反面佐证“宽容会使亲情更美丽”这一观点，就不能只把兄弟残杀的惨剧摆在那里就完事，也不是非得要生动撼人地加以描写、渲染，关键是要深入分析、引申，指明悲剧发生的根源，说清悲剧的危害。比如，可以这样分析：这个惨剧之所以发生了，不能仅仅归因于冲动、失去理智之类，其根本原因还是兄弟双方都缺乏宽容之心，都只死盯着一己私利不放，无视亲情和法律。这个悲剧发生了，远非是一死一伤就闭幕了，悲剧还远未结束——兄弟俩一个惨死，一个要接受法律的严惩，两个家庭就这么悲惨地散了，父母和亲人的刻骨铭心之痛又将延续到什么时候！如果我们的生活里经常发生这样的悲剧，这种用亲人的鲜血写成的悲剧一旦笼罩在亲人们的心头久久不肯散去，我们还能说这样的亲情很美丽吗？这样的分析，显然是很深透、辩证的，也无疑会大大增强观点的说服力。
六、在结尾时好好想
编筐编篓，全在收口。口收得如何，边沿编得是否结实、美观，会在很大程度上影响筐的质量和价值。现在，关于议论文结尾的指导，仍是以前的老办法，即从现成的课文或学生优秀作文里总结出来的一些写法，作为教条的东西硬塞给学生。如，点明论题，暗示主旨；呼应开头，总结全文；引用名言，深化中心；鼓舞号召，提出希望；画龙点睛，篇末完题；抒情描摹，远瞩前景；文意已尽，自然收尾；指出教训，强调深意，等等。对于这样的指导，我们固然不可一棍子打死，其在形式上毕竟还有些价值。不过，这种机械的、形而上的教条，是不可能放之四海而皆准的，更不可能深入学生生命和性灵。原因很简单，这是一些老师跟在一些成文的屁股后面机械地总结出来的，是没有经过学生的深刻体验、感受和思考硬塞给学生的所谓的写作套路，根本就没有扎根于学生的头脑，生长成学生的写作智慧。不客气点儿讲，换一篇文章，学生照样还是不会结尾或结不好这个尾。这种现象太普遍了，这里也无需举例。那么，怎么办呢？途径只有一个，就是要求学生在文章即将结尾时要冷静地、认真地好好想想：是否还需要重申、呼应中心观点，不需要就不必多此一举；是否需要辩证地论证一下，比如，强调“宽容是金”，是否该在结尾处谈谈不能一味地宽容、不分对象地宽容等，以确保观点的辩证、全面和渗透；是否需要再简要地谈谈该怎么做，需要就谈谈，因为是在解决问题，若前文已经谈了怎么做，已经解决问了，结尾就不必再重复，只谈谈希望和要求就是了；是否足能令读者心动，如果嫌自己的话讲得有点平淡，不妨就增添点文采，增强语言的冲击力等，但还要考虑读者对象是否反感。总之，结尾之法是有定规而无定型的，作者一定要深思熟虑，根据自己文章的实情来定结尾的形式，不可机械模仿和照搬。也希望教师们在课文教读和指导学生读写训练时，能够从一篇篇文章的实际出发，指导学生好好地想，想人家为什么要这样结尾，还可能怎样结尾，那样结尾好还是不好，绝不能动辄搬来一些所谓的“法则”桎梏学生的大脑，套死学生的性灵。
