通过以上材料，可以看出，在刚刚结束“文革”不久的改革开放初期，仍是立足于社会和作者旨趣进行解读;情感的解读反映着对人的尊重，允许多种解读结果的存在显示了对学生主体的认识;但这一阶段的解读仍存在着从阶级观念出发进行分析的情况。不过随着思想的进一步活跃，阶级观念逐渐淡化，开始更关注人性。
(四)二十一世纪新课程改革下教科书中的《背影》
新课程改革从酝酿到实施，无疑是一场由思想内容到外在形式的革命。《语文课程标准》中这样写道：“学生是学习和发展的主体”，“学生是语文学习的主人”，从学习目标的确定、学习内容的选择、学习方式的设计乃至学习评价的参与，都突出学生的主体地位，这是无可非议的，是对人的发展的重新确认。整个语文学习过程中突出学生的主体地位，是对“人”的最大尊重。对于阅读，更是强调要进行探究性阅读和创造性阅读。
于是在新课标的思想指导下首先学术界对其有了一系列新的解读：有观点认为《背影》意在推翻旧时代父亲形象，塑造全新父子关系，重建本真父子之伦，表现平等亲子之情。因为父亲形象的严厉性正是这种具有绝对权威的父权的体现。《背影》塑造的充满慈爱温情的父亲形象，正是对传统严父形象的颠覆。还有的观点认为《背影》应理解为儿子对父亲的深刻理解与追悔。这种观点主要认为从与父亲在车站送别到阅读父亲的来信，这八年里朱自清已为人父，人生阅历更加丰富，体现了朱自清对父亲的深刻理解，等等。
然而在鼓励多元化、个性化的阅读过程中，却也出现了类似于“父亲不遵守交通规则，随意翻越了铁路线”、“父亲形象不够潇洒”、“父亲不爱清洁卫生，像小孩一样爬得全身是泥土”等令人匪夷所思的解读。
三、不同时期的解读引发的思考
二十一世纪六十至八十年代对《背影》主题的解读过于强调阶级斗争、政治分析和思想教育，那是对《背影》所做的牵强的解释，是对语文的背离，对人性的漠视。语文课有其特定的教育目标，不应沦为思想政治教育的工具。
语文人文性质的提出，对文本进行多样性解读的确是一种不可否认的普遍现象，但是学术研究中出现的观点就能全盘进入到教学中去吗？我们不能忘记语文教育的目的是要提高学生掌握语言运用的能力。学生的阅读应在教师指导下进行，一篇课文怎样读，目标是什么，重点在哪里，学生应该学到什么知识，锻炼什么能力，侧重哪些方面的再创造，教师应预先有个大体的考虑，而不能过于个性以至于解读得无边无际。
每个文本都有其自身的时代背景和思想感情倾向。从《背影》中读出“父亲违反交通规则”就是脱离了作品所反映的时代，多元解读并非信马由缰、任意驰骋的“解读”，个性化也不是不受作者、作品制约的“个性化”。“珍视学生独特的感受、体验和理解”并非就是可以轻视借鉴他人的智慧。由此可见，虽然我们正在进行的基础教育语文课程改革已取得了很大的进步，但其中仍存在明显的不足，解读中对文学的背离，对语文的背离，对人性的背离仍然存在，所以这就需要我们继续反思，继续探求，继续努力。
总而言之，《背影》之所以被称为经典，除了它朴实的语言表达出的人间永恒的父子亲情之外，更在于它能为阅读提供多种可能。我们对其解读的宽度就是我们自己生活的宽度、思考的宽度，这也可能就是越读越精彩，越读越经典的原因。
参考文献：
[1]夏丏尊，叶圣陶.国文百八课[M].北京：人民教育出版社，1985.
[2]姚麟园主编.中学语文教师手册(下)[M].上海：上海教育出版社，1981.
[3]朱绍禹.中学语文教材概观[M].北京：人民教育出版社，1997.
[4]王荪，张晓云.重新探析《背影》的文化意蕴与艺术魅力[J].教学与管理，1997，(1).
[5]蒋济永.《背影》里的“背影”解读[J].中国现代文学研究丛刊，2001，(1).
[6]段崇轩.走近父亲[J].语文教学通讯，2001，(17).
[7]宋丽丽，易华.《背影》“解读”之解读[J].上饶师范学院学报(社会科学版)，2003，(1).
[8]季羡林.读朱自清《背影》[J].名作欣赏，2003，(3).
