新课标教材似乎有所变化，但提法不够明确，处理不够到位。“经全国中小学教材审定委员会2004年审查通过”的人教版普通高中课程标准实验教科书《语文》必修1，仍将《沁园春·长沙》编入现代诗歌单元，其单元提示为：“这个单元主要学习现代新诗。新诗是五四前后才出现的。新诗的‘新’，是相对古典诗歌而言，‘新’在用白话写诗，摆脱古典诗词严整格律的束缚，比较适合表达现代人的思想感情。……这里选录毛泽东的一首词，正好可以与新诗进行比照。”这个提示语没有“毛泽东诗词是用古典诗词形式写成的现代诗歌”的说法，与之前的表述有所不同。我认为，提示语表达了这样一些意思：①强调了新诗的内涵及形式特征，即“新诗的‘新’，是相对古典诗歌而言，‘新’在用白话写诗”；②就选录毛泽东《沁园春·长沙》的编辑意图作了说明，即“与新诗进行比照”。既然选录《沁园春·长沙》是为了“与新诗进行比照”，那它肯定不是新诗不是现代诗，否则，何以比较？总之，课标教材的单元提示可以让我们得出结论：《沁园春·长沙》不是新诗不是现代诗。
然而，以上对新课标教材这一提示语的解读，只是我的主观臆断，不一定符合编辑意图。我猜想，教材长期将《沁园春·长沙》编入现代诗歌单元是事出有因：或许有编辑将《沁园春·长沙》认定为现代诗歌。今年暑假，人教社高中《语文》执行主编顾之川先生来我州搞新教材培训，我向他请教《沁园春·长沙》是不是现代诗歌的问题，他就认为是现代诗歌，其理由是“现代人所写，反映现代人的思想情感”。现在，不知人教社教材编者是否有大体统一的看法，是否基本认定《沁园春·长沙》不是现代诗，但因为课标教材仍将其编入现代诗歌单元（尽管是作为自读篇目编入且单元提示中有“这个单元主要学习现代新诗”的提示），更因为过去的教材一直将其编入现代诗歌单元且有“毛泽东诗词是用古典诗词形式写成的现代诗歌”的说法，师生们一般都将《沁园春·长沙》看作现代新诗。比如：我的“《沁园春·长沙》不是现代诗”的观点就不为本组教师认可，他们的观点是“《沁园春·长沙》是现代诗”，理由是《沁园春·长沙》长期编入现代诗歌单元且教材曾经有“毛泽东诗词是用古典诗词形式写成的现代诗歌”的明确提法，而认为新课标教材提示语的变化不足以说明“《沁园春·长沙》不是现代诗”，因为没有“《沁园春·长沙》不是现代诗”的明确提法。看来，新课标教材提示语的说法还不够明确，处理还不够到位。或许，教材仍将其看作现代诗？
我认为，那些用“古典诗词形式”写成的诗词，还是应从形式着眼，称旧体诗好，不宜称“现代诗”，因为按工具书的说法和一般人的观念、习惯，是把“新诗”看作“现代诗”，即把五四后出现的那种形式自由，不拘字数、句数、平仄等的新体诗看作“现代诗”的。既然是“旧体”形式，何“现代”之有？“现代诗歌”中的“现代”，应从形式着眼而不应从作者年代和诗作内容着眼。如果以作者年代为分类标准，五四前的看作“旧诗”“旧体诗”，五四后的看作“新诗”“现代诗”，这样的划分没有丝毫意义：未揭示“新”“旧”不同的形式特征。如果以内容为分类标准，划分出来的类应该是抒情诗、叙事诗、哲理诗，而不应是旧诗、新诗、现代诗。再说，诗作表达的内容情感，“新”“旧”难以截然分开：《诗经》中的《氓》、乐府中的《孔雀东南飞》等表达的爱情内容和爱情情感，现代诗不表达这样的内容和情感？
我们知道：作为文学作品四大样式之一的小说，按题材内容分为历史小说、现代小说……按语言形式分为文言小说、白话小说……作为文学作品四大样式之一的戏剧亦然：按题材内容分为历史剧、现代剧……按表演形式分为话剧、歌剧、舞剧……都不按作者年代分类，即并不因为作者是“现代作家”而将其作品统称为现代小说、现代戏剧……而同样作为文学作品四大样式之一的诗歌，为何要按作者年代，将现代作者用古典诗词形式写成的诗歌叫做“现代诗歌”呢？
毛泽东把自己的诗词看作旧体诗。他在《给臧克家和各位同志的信》中说：“遵嘱将记得起来的旧体诗词，连同你们寄来的八首，一共十八首，抄寄如另纸，请加审处。这些东西，我历来不愿意正式发表，因为是旧体，怕谬种流传，贻误青年……诗当然应以新诗为主，旧诗可以写一些，但是不宜在青年中提倡，因为这种题材束缚思想，又不易学。”显然，这18首旧体诗包括《沁园春·长沙》；而他将自己的旧体诗词与新诗对比，让我们看到他的诗词不是现代新诗。
文学刊物的征稿启事也是将“现代诗歌”与“古体诗词”并列使用的，如《“读书杯”全国诗歌大赛征稿启事》——“征稿体裁：现代诗歌、古体诗词、散文诗均可。”
总之，《沁园春·长沙》是旧体诗词，不宜看作现代新诗。
诗还是按以下分类好些：
按内容：抒情诗、叙事诗、哲理诗
按形式：旧体诗——古体诗（四言、五言、七言、杂言、骚体、乐府、古风）、近体诗（律诗、绝句）、词、曲；新体诗——自由诗、散文诗
这样分类，每次划分标准统一，一以贯之，划分彻底，合符逻辑。
